No. 996
韓非曰：先王有郢書，而後世多燕說。議者曰：家[1]奮私智，以講無詔之書，幾何其不為燕說？夫析薪之記教章，[2]是語獻替而對以鰕鮓者也，又何暇其為燕說而[3]已哉？嗚呼！美西子之捧心，不自寤其醜，迺蟷螂之用其才也。昔[4]者偽經亂轍，南山聚而焚之，曰：毋以曲學誘諸子於亡羊之岐。故吾作焚薪。又聞糓梁、左氏之病，有能針而起之者。斯文之病，雖康成再出，越人更生，弗可及[5]已。故復命其篇曰析薪膏肓云耳。
初題目云華嚴者，探玄云：華嚴之稱，梵語名徤拏驃訶。徤拏名雜華，驃訶名嚴飾。日照三藏說云：西域別有一供養具名驃訶，其狀六重，下闊上狹，飾以華寶，一一重內皆安佛像。良以此經六位重疊，位位成佛，正類彼事，故立此名。據此，今唯標華嚴者，乃約事為名也[6]至豈非略名耶。
議曰：此釋有乎三病、二可笑。三病者，且茲經者，疏抄如雲，流通日久，孰不知其華梵，況此止釋一章門乎？等閑會於梵語，一病也；探玄周疏，具釋斯題，玄言妙語，溢目盈空，置而勿用，陸沉正義，二病也；吾祖廣演多門，具收餘義，故有事名清涼，見其旁來，是以疏抄不錄，今獨取此，以旁為正，三病也。二可笑者，不知人之不用，而謂人之不知，一可笑也；欲以初卷探玄，張[7]己博覽，二可笑也。嗚呼！撿行數字，錄令傳寫，廢後進之分陰，不亦可焚乎？
析薪又曰：言一乘教義分齊者，此總相標名，今此一乘具同別二教教義之分齊也。以下列十門釋此教義不出三乘一乘，若別教一乘則三乘等本來不異，若同教一乘則三一合明，故今雖標一乘攝三乘等俱盡，所以統收不異故曰一，運載含融故曰乘，故此教義具同別之分齊也。正同大疏義理分齊雖有四科，亦唯同別二教之分齊，至今存此一題以標名者，順下十門首明建立一乘，末辯義理分齊，則先教後義，中間八門不出同別，義意包羅此最允當，唯存此名也。
議曰：此段有膏肓之疾者二，暗僻不通者七。夫欲圖龍，須知龍之有四足、頭尾、鱗鬚之具，然後得其髣髴。今說一乘，不知一乘乃緣起圓融、無盡普法，而云不出三乘、一乘，豈不妄乎？遷居而忘妻膏肓之疾者，一也。世之傳形神者，雖有天機之巧、如神之妙，未有昧平生者能得之。今說教義，而以能詮為教、所詮為義，得非平日不識眉目而為之傳神者乎？是亦妄也。是知復子之不救膏肓之疾者，二也。七、不通者，夫別教一乘，圓融具德，卓絕獨立，餘如虗空。縱收諸教，一一同圓。故曰：唯有一乘，更無餘也。亦謂不出三一。暗而不通者，一也。且章家別下，具明二門。今棄初門，唯取後義，又不明言取捨之意。暗而不通者，二也。又會解釋同教曰：三乘、一乘，和合不異。今云本來不異。又次引願抄總證曰：統收不異。今試問之：此三不異，同乎？異乎？暗而不通者，三也。又今引此抄總證同、別，皆曰統收。而同教百非曰：決謂全收只作同教意，切不可要全收諸教亦是別教。又反質曰：若爾，全揀門復是何教？此正要揀、收對說同、別爾。今却問曰：統收、全收，行相何異？分相之全揀，復是何教？今文還以揀收對說以否？暗而不通者四也。會解曰：三乘一乘，和合不異。差當中特改正曰：此約三一具，故名同。會解累曰：共三一。[8]又見引至相會三歸一，則印許曰：若依此義，但釋教章可也。今記曰：三一合明。亦將問曰：此中縱無五句，定有四句，為一為異？若一，何以妄加破斥，又乃特自改正？若異，何義為當？觀其下文，又不承用三乘為教，一乘為義，迴三入一之說。暗僻不通者五也。夫以別該同，皆成無礙。圓收諸教，一一同圓。故曰：統收不異，運載含融。豈容三一並明，權實角立者哉？於戲！住持十餘載，未明行願抄文。暗而不通者六也。此之教義，方餘疏抄，[9]但是所況，而與地品全同。至相和尚以章章之，今承用爾義，如攝益處顯。今引玄談，可見妄誕。非唯暗於章文，抑亦不曉大疏指鹿為馬。暗而不通者七也。又復施之於人，加以行文用語，無不暗僻。於戲！曾不體究，但作蠅鑽。譬猶葉公，見而絕倒。今[10]已斑斕，更加強項。法藥不投，聞義不徙。得非不療之膏肓乎？疑悞後人，焚之晚矣。此火㳂及會解矣。
析薪曰：今將下言如來海印等者，謂此三昧通乎因果，如大經[11]已下至此明菩薩海印三昧也。又云譬如大海乃至此明果人海印三昧也。今揀因異果特標如來也。又此三昧雖是說華嚴經所依之定，然大集第十四亦明此定乃菩薩得之，故今揀也。如彼經云：善男子乃至今是十身舍那所踞，方窮海印之玄妙爾。又至下云佛海印三昧，準知。餘釋名等如諸經抄。問：題云華嚴一乘教義，此云海印三昧一乘教義，何邪？上是立題，故約經名標之，則使外人知是華嚴教章也。今將開門演義故標海印，此唯內學者所知，故題合標華嚴，此宜名海印也。
議曰：此段有迷宗謬解者一，禍及餘文者三，水中捉月者再，無根妄談者亦有一焉。原夫一乘同別，依佛海印定起；不同三乘，依佛後得智發。今標如來海印，示非如來法住，誰云揀因異果？全失此文之意。所謂迷宗謬解者，一也。且施設異相，天下共知，以揀三一，二相有異，彼所依異，而令準此顯因異果，得非謬解之禍以及彼乎？禍及餘文者，一也。清涼疏鈔揀佛、菩薩證極相似，何忽引來證此標宗，依起有異？禍及餘文者，二也。大集經中自明菩薩得此三昧，非彼大集所依之定，如何援彼以揀華嚴？乃曰又此三昧雖是[12]說華嚴定等，豈非謬解迷宗以及彼文哉？禍及餘文者，三也。詳此標[13]宗，正以如來妙定揀佛法住。今但廣引經文，多開科節，言以如來揀於菩薩，此非背本逐末、棄形捕影者乎？故曰水中捉月者，一也。又大集經但說菩薩得此三昧，縱欲引之，可於釋義之後、評論之間曰：然此三昧亦有因果，得之有異，而與前段華嚴一處書之。今乃多著閑辭標結，生起兩處謄寫。觀彼雅意，而謂眾人不知，我獨愽採，陽陽自得。不知春池瓦礫，適足以發眾口之笑。水中捉月者，再也。標宗揀教，而云海印一乘，弘經立題，故下華嚴二字。而言示外人，故題書華嚴；示內學者，故標名海印。不亦妄誕太甚乎？所謂無根妄談，一也。於戲下俚巴人和者千萬，析薪既出，謄錄盈笥，不急掃除，必至蔓莚。萬世之後，忽遇識者唾罵發笑，亦一時之羞。復子設坐道場，不免耳[14]熱。吾之鍾愛，故有此勸。急焚之！急焚之！
析薪曰：次列章門也。十科不同，大分為二：前八門就教法以明，後二門約義理以辨。又前八中，初五門就化法明，後三門就化儀辨。初中，先為權宗，判一乘為不了教，是佛密意之說，故首立一乘也。乃至總上八門，皆是教法，而所詮義理，當次明之。先論五教諸義不同，後辯一乘義理分齊。首立一乘，後明義理，正順題中一乘教義分齊章之名也。
議曰：此段特違祖誨者二，臆說教義者一。且賢首自言，但以和尚章疏義豐文簡，致令後人多難趣入，是以具錄和尚微言妙旨，勒成義記探玄二十卷、一乘教分記三卷等，何以妄曰為權宗等耶？特違祖誨者一也。此子下文稱此語本於圭峯者，妄也。義如下辯。太一和尚曰：一乘法義，佛及普賢[15]願行建立，有情眾生依而住持。吾家相承，謹按經論發明其旨，故曰初明，而言首立一乘。又云賢首國師立華嚴一乘，得非跋扈臆說？特違祖誨者二也。作章之意茫然，文義之間安曉？建立不辯，造證尤難，終日數砂，不見法理，不亦可憐？生臆說教義者，薪曰：前八教法，後二義理。又曰：先教後義。又曰：顯此言教。又曰：正順題中教義等。今試問之，同教以臨門三車為教，大白牛車為義。若以前八為教，前八應是三乘，為收何典？後二為義，是誰所詮？若以法華為教，法華一部之文豈但三乘而[16]已？若以羣經為教，羣典豈 詮白牛？又復前八但羣經乎哉？是知教義不如是說。設欲救言此中教義不同下文，奈何汝下自會曰，故上云然此一乘教義分齊等。又若救曰法華不說則[17]已，說則權實雙彰，故自有三乘為教者，此義不然。何者？既曰權實雙彰，則彼三一皆有言教，豈彼三乘無所詮，一乘無能詮乎？亦不可言以望一乘故俱是教，斯則逾遠矣。便令華嚴不得與群經作一處安頓也，則發千載笑口。大率會解析薪止以能詮為教，所詮為義，而不知別有教義二大，遂不識章旨。嗚呼！題目標章尚皆不曉，別釋之文不言可諭，故曰臆說教義者一也。此獨辯明粗可混金之鍮，餘文不足道也，不焚何待？
析薪曰：故地論下，引證。此之二分本出地論，今義引為證爾。具足論者，論經云：我但說一分。論云：是地所攝有二種：一、因分，二、果分。說者，謂解釋。一分者，是因分，以於果分為一分故。探玄解云：釋有二種：一、此十地有二分：一、就實，十地唯佛所知，佛智所行，名為果分。上論云：此智是誰證？偈言：佛所行故。又上云：智起佛境界故。又加鳥跡所依太虗空為果海等。二、隨相，十地菩薩所行，名為因分。是即果分玄絕，當不可說；因分約機，是即可說。此義通一部經中大意。二、言說，十地有二分：一、約妙智，正證如智境故，離相離言，故名果分，即不可說；二、約方便，寄法顯地差別，故名因分。此局斯品。今約初義，故通一部。
議曰：此有四過：一、不事謙恭強項過，二、誇大甕天好異過，三、不達理趣衍引過，四、昧文妄判違宗過。夫初過者，教、義二大，判說、不說。探玄、具顯、義苑、發暉諸記，僉引而不遵承，得非不事謙恭而強項乎？第二過者，義苑所引探玄第十之初，析薪所書此卷之後，而謂昔人不知，吾獨博總，特異眾說，不亦過乎？不然，何以不用昔引而書此耶？是謂醯鷄誇[18]己，甕天取異，鯤鵬過莫大也。第三過者，探玄此段正釋十地二分，故曰謂此地法有其二分。故有就實、隨相并言說十地等，非將總相、因果二分各為十地也。故有又加所依太虗空為果海[19] 言，此義前[20]已明，是豈特將性海、果分成就實十地，普賢緣因不說住、行、向等為隨相十地邪？嗚呼！不通其旨，輙寫其文，吞食加字，亂後學之心，昧聖人之意，得非過乎？第四過者，復結判云：今約初義，故通一部。今試問曰：此通一部，章邪？經邪？若云經者，今不釋經；若曰是章，如何隨相、就實通斯一部章文？又復此通，為對何局？更復問曰：祖謂通一部，經中大意如何通邪？據此記文，乃將就實十地即是果海，隨相十地便是因分，此二十地貫通一部，此說妄也。且五周因果總不說住、行、向耶？全失章疏之意，得非昧彼之文，妄判章旨，違其宗耶？妄搖筆端，而曰述作不貳過之意[21]乎？略書此四過實至多，餘俟自省耳。
析薪釋雙融中曰：以上既以果海為不可說，因分當可說，恐人局執，故此偏收至不可偏執也，并不可局執。
議曰：此中雖少有文據，而全失祖意。當知法本融通，故有雙融[22]一義，如理事之後，有無障礙等，豈可但恐局執而書此邪？清涼亦謂因果本融，不可局執，但什其言，不得其意。如曰不然，則凡說雙融之處，盡是遮情，非顯法理矣。思之！後之學者，擇其善者而從之可也。
析薪就普賢下，分相門則一乘別於三乘，該攝門則三乘本是一乘，皆屬別也。若唯初門則三一逈異，若唯後門則三一本同。今既分為二門，則先以全三之一揀於全一之三，後以全一之三本是全三之一，則雖分相而未始不同，雖該攝而未始不異，故此二門揀收自在也如此。
議曰：此段謬甚，又與差當敵體相違，略辯八過，餘俟來哲云。一、帶靴為帽過。全一之三，全三之一，雖分相而未始不同，雖該攝而未始不異者，同而必異，異而必同，三一具存，權實雙顯，斯同教也。冠於別旨之端，是非帶靴為帽乎？二、有奴無主過。汝謂不一不異等義，具屬同教，而為別教。所以今謂雖分而同，不一即不異也；雖該而異，不異即不一也。若爾者，別科二門備彰不一異之所以，別教之宗法便成烏有，得非有奴而無主乎？三、的驢妨主過。本章曰：不一是分相，不異是該攝。汝今分相是乎不一而不異，該攝乃不異而不一，正累本章，得非的驢之妨主乎？四、烏江自殺過。此云別教下，判屬同。今是昨非，後固傷前，得非項氏之刃遊於彼之頸乎？五、歸咎圭山過者。差當曰：然圭山決以全收門只作同教，意正要揀收對說同別等。試問曰：圭山何處明指只作同邪？圭山果有是語，賢首就此何忽全收？是知圭山定無是語，[23]復之䟦扈歸過祖師耳。六、背祖自立過者。若圭山決以只作同教，如何輙敢自言全一之三，本是全三之一，揀收自在，皆屬別教邪？若祖有是言，汝作此說，得非背祖悖德而自立乎？七、妄解大疏過者，圓覺大疏曰：圓教攝於前四，一一同圓差當。釋曰：今謂正約全收具五教，一一同圓義當攝方便之同也。又曰：亦同教之全收也。今亦問曰：總相會通，或總為一，圭山何故獨約同而癈別？又復方便苟存，何曰同圓？應是此子未曉同圓之義，遂與此中[24]己義矛盾也。八、揮戈自[25]刺過，今文自言該收一切，不異一乘，皆屬別教，與彼差當角立不同，得非自[26]刺過乎？四教一一同圓，一切不異一乘，理義無別，而兩處釋通，同別各判，其義安在？開眼做夢，斯何人斯？火之遲矣。今為釋曰：分相者，方便無體，莫不皆空，究竟正乘坐斷，法界該攝，則三乘無[27]已，普法所成。舊曰圓融，元是普法，色即是空，空中無色，三即是一，一內無三，故曰三乘竟必有盡。若爾，則餘乘皆盡，唯有一乘，云何是中更容他物？是故二門共詮別旨。
析薪曰：分相下一別於三。問：此三乘唯是始教邪？通中間三教邪？乃至今釋此義略為二門：一引教正釋、二問答辯明。初中此一乘者是華嚴逈異之別，此門外三車通中間三教，故下章三處明文以深密法相為終教。何者？如李唐三藏解深密等三法輪中後二是始終二教，故文云此三法輪[28]但攝小乘及三乘中始終二教，不攝別教一乘（此亦是將別教一乘對法相宗三乘料揀，亦以三乘通於始終二教）。又正立教中復指深密三法輪中後二是始終二教。又決擇其意，第三門小始入終亦云後二為始終二教，如深密說者是。此上三說正以法相宗第三時為終教也。相宗正當第三時，故知三車通終教也。又正立教中云中間三者，有其三義：一或總為一，謂一三乘教也。以此皆為三人所得，故如上所引說。據此文正指前能引三車共般若之義，亦以三車總合中間三教也。此上引當文證
議曰：𦘕虎而類狗，希鳳而成梟者，復子是也。昔與吾同在仙潭，以易簡百非初成八十段者，求吾斤斧。以其請勤，為說數段。而復隨毀[29]己義，手抄吾言，乃曰：若爾，某之所解，大旨僉謬，將通改之。幾[30]月而再出一本，亦八十段。吾又謂曰：易簡略無紀綱，汝之所辯，亦其細其耳。且如所揀三乘，豈特始教哉？伊遂鼓掌曰：至言也。某雖有此志，不敢發此言。是以百非俱作權始，今其去之矣。偶其寺為有朋所攘，我輩鳥散，遂不復請吾之說。復抵澄江，乃以是語再治百非，申揀三之義。洎述析薪作會解，而理皆謬妄，為一時之羞。易簡之徒，逾保舊說。所以然者，什吾之言，不體吾意，其欲成之而反害之也。是謂𦘕虎而狗，希鳳而梟者也。今將略提其妄，使之自省，冀其陞吾堂而入吾室，亦同體大悲之一端也。薪引。當文中有四過。何者？以性為相者一，前後冰炭者二，三一不斷，亦有一焉。初者文曰：三處明文，以深密法相為終教等。下文又曰：況或固執法相為始教。及乎正釋三法輪，而曰：由三性理，通始終二教。又曰：若依彼三性，立彼三無性，以顯中道，此義通終教。又曰：況其中攝不空真如耶？立教中曰：有不空理，故義當終教。又曰：依不空義，故法皷經中以不空為終也。今問曰：中道之理，不空真如，豈法相邪？以性為相者，一也。首言深密法相，後言中道真如，前後冰炭者亦有一矣。薪又曰：又正立教中云：中間三教有其三義，一或總為一，謂一三乘教也。以此皆為三人所得故，乃至三車總合三教也。又同教中釋引般若結文云：大乘既二乘有實義，則大乘必具三乘也。及乎正立教中釋皆為三人所得，却云：然此所得自有三義，始教始終俱別，終教始終俱同，頓教始終俱離。同教差當中破續入[31]二段曰：終頓佛果為前三乘人之所趣入，故言皆為。今試問之，此言終頓皆屬三車，彼曰所趣同成佛果，前後冰炭者二也。又問曰：終頓三車，因車乎？果車乎？若因車者，何以文曰約彼三乘所求果說？若果車者，應有三[32]果，何以下引終同之義證並成佛？又說終頓佛果為三所趣。又復問曰：汝謂並成終頓佛果，為是三中牛車？為復露地牛車邪？若三之牛車，安得三人趣入而並成佛？以若並成則無三故。若言迴心並成，則[33]已無二乘，何必廣破三果？若曰三中牛之因車須廣破者，則亦違所求果說。此言三車，彼曰並成，三一不斷者一也。若如汝說，則易簡獨揀始教三乘，義極成矣。是知涉獵經書全無理水，落筆成非發言誕妄也。上引當文並皆解釋，首尾相背明文三乘，列終頓處略不引成，是俱不曉也。
薪曰：二引他文者，大疏光宅四乘中，彼以三車為權。清涼辯違云：若唯說法華為實，則抑諸般若及大乘了義之經。是知昔大亦有權實，法華俱會昔權，故說三皆虗指。昔實不滯方便，故不會之。演義云：以抑昔大乘了義之經皆成權故。（此文不許昔大皆屬權也，亦是通中間三教之意。）又南中諸師第二時空，第三時為雙照空有。（此當臨門三車。）清涼辯違云：若第二時未顯常住，實相般若豈無常邪？涅槃亦說佛性亦名般若，是知實相般若則正因佛性等。（此不許於第二第三時一向是權。）如上所引，並以三車通中間三教，非唯始教也。
議曰：此有二過：初、三一舛謬過；二、引證不齊過。初者，且將問曰：清涼昔日之實屬終頓教，彼疏抄者，判一乎？判三乎？若判三者，何以彼文終頓俱入一邪？圭山亦曰：但光宅不顯說昔日自有一乘實教，則抑諸部般若、大乘之經。若判一者，今引何證？以彼之一為今之三，三一舛謬，過者一也。廣引彼文，證今之義，三一既差，別證不齊，過者亦有一焉。折薪既失，會解愈謬，并焚之！并焚之！
薪二、問答辯明者。問：若如所引，雖知三車通於三教，何故圭山云然此大乘與一乘異者，法相宗學人多不信之，故華嚴藏和尚製五教義分齊文中，料揀大乘有十義差別，都引二十餘部經論證之。據此，豈法相宗是終教、頓教邪？答：此文乃是乘攝中文，其中曾不言是始是終，況復如上文引，正以法相宗深密第三時為終邪？況圭山乃是性相對論，今文乃是別教一乘與三乘對說。若以法相宗證此三車為始教，何不以彼一乘證今一乘為終教邪？況或固執法相為始教者，此亦是吾宗大分一意，但不可堅守。何者？若以意求，昔日三車通乎二義，如上引破光宅之文，并破南中二、三時教，則昔三乘通乎權實。若辯光宅等順，則許昔三是權。故云：若依昔未顯說一切具有如來知見，根敗之種今昔有異。演義云：昔日大乘亦說如來藏性涅槃法身真常之理，未曾顯說一切眾生皆具如來知見，則一乘三乘昔權今實。又云：昔日實體不足，皆屬法華。（此則許昔三唯始教。此中許意非昔無實，[34]但實體不足，由對法華一向實故。大分以昔三是權始教義也。）又南中諸師辯順中，若約大分猶有理在。（此亦許二三時為權始教義。）故清涼破南中五時，而圭山用南中五時者，正取清凉辯順中大分之意，皆須善得文意，不可局執今文乃是通相之義，故當中間三教也。乃至若三車為教，一乘為義，則唯法華。若門外三車設之為教，得出為義，通指餘經。餘經即法華以前諸大乘經也。此之三義，亦證知唯有一乘而有二教等。
議曰：此中有九過焉。何者？臆說祖意者二，以相兼性者一。三車唯相，前無空經；昔實屬始，終頓徒施。權實不明，鰕跳不出㪷者，亦各有一焉。初者，賢首作章自言，但以和尚章疏義豐文簡，多難趣入，故錄微言，勒成教分記等。今云特由相學，是故作章。臆說祖意者，一也。圭山[35]但云由相學，不信，故文中引二十餘部經論證之，曾不言獨揀相宗，不揀終頓。賢首自說述作之意，圭山豈特違哉？臆說祖意者，二也。性相二宗，乖如水火，此方彼土，自古相排。今以相通乎性，云何成異？以相兼性者，三病也。汝謂賢首探玄方改，自語相違者，奈何今章中下兩卷亦判相教為始？此有謗祖之愆，可成十病矣。法華之前，空有互陳，古今共許。汝說三車雖通三教，唯是相宗，古聖先賢並無此說。三車唯相者，四病也。昔若[36]但相，應不談空，不應以空還歸法相。設欲言有，不屬三車，以離三車，昔無有故。昔無空經者，五病也。玄談之文義有縱奪，縱之則昔日有實，法華不會，會者但權，權皆屬始，始中亦兼空有二教，爾則三車唯屬始門；若或奪之，昔日未曾顯說一切具有知見，縱說涅槃真常之理，實體不足皆屬法華，僉須破會，雖有權實盡屬三車，一乘三乘昔權今實，若爾則權通三教總判昔經，望今一乘權實差別，正與今章旨相符，汝今盡判昔實屬始者，六病也。又若昔實盡歸始者，孔目教章皆以法華為一，則三乘終頓宛爾徒施者，七病也。聞說昔權今實，便謂昔皆始教，則權實差別等諸權言，通不能曉一乘三乘權實未決者，汝坐矣，八病也。昔日有實總屬始門，今章昔三縱有頓實，于何非始？云何汝說[37]欲高易簡，是謂鰕跳不能出㪷者，九病也。又亦錯判清涼縱奪通揀不曉，演義會解亦可火矣。
薪曰：一權下。問：此實是終實邪？指別教邪？此權是始教邪？通相說邪？答：此實則別教一乘，此權則中間三教。何者？如答小乘無行果，則云今依大乘故無實行果，此大乘則通實也。若約三皆無實，則望一乘故皆權也等至能引三車通大乘終教，又後皆進入別教一乘等。
議曰：此有五病，能所不分，判妙為麤者，各有其一。切類笑林者二，自語楚夏，亦有一焉。何者？若取下文今依大乘之句，證今所揀大乘通實而俱是權者，今問汝曰：此句大乘，牛車法體之大乘邪？大乘經名之大乘邪？若三中牛車所喻之法體大乘，此是理、行、果等為體，何有云[38]言？若曰大乘經者，何以引成此中牛車法體通終教邪？若曰此大乘經詮此法故，故得引者，乘是昔乘，經是今經，安以今日法華詮彼昔日權乘？是知不曉有大乘經，有大乘法。今言無得，乃大乘法體果行虗故，是以屬權。若大乘經，縱使昔日所說小大之經，既結集後，部帙具存，安得空無？游學二十年，住持十餘載，能所未分，一病也。教章孔目，皆指法華為同教一乘所依之典，汝謂通實之權，判妙為麤，二病也。薪又曰：若約三皆無實，則望一乘故皆權者，亦將問曰：汝以下文大乘通實之權，望彼別教一乘而無得者，為望一乘法體耶？為望能詮之華嚴邪？若言法體者，以法華之文言，對彼具德之性，果辯權實乎？設欲對之，法華一部之文，見在龍藏，安曰無得？若對華嚴經部而無得者，又不可也。何者？現見法華，華嚴相對，安著法華無恙？安謂空無？汝皆臆說，使人捧腹而絕倒，切類笑林者，三病也。又令後皆進入別教一乘者，應是後時七卷法華，皆將散入八十卷內，使華嚴添却許多言句矣，是亦切類笑林，四病也。前曰昔實屬始，今曰通乎頓實，是非自語楚夏哉？五病也。
薪曰亦不下，所以遮者，以古來諸師立於十義，乃至具書十義終。注文云：上皆彼文。
議曰：此有無理衍引過，且智者未出，人多不曉，異說紛紜，是以文句具列具破。大師出後，正義[39]已申，況清涼、賢首破二破三，亦提大旨，豈二祖師不讀文句邪？要義不遵，閑詞強用，費謄寫之工，翳名教之理。南山曰：文繁誰欲為之？蓋為事不獲[40]己。今浪書八百餘言，[41]其不得[42]已哉！有類此者，舉此可焚之。
薪曰問二下。此中問意躡上文云約彼三乘所求果說，乃至不約大乘果為問者，以大乘出界未即是果，以界外有四種變易生死故，二障雙斷不獨斷煩惱故也等。
議曰：此有項籍不臣過。何者？章曰：此中三車，約彼果說。今云出界未即是果者，是抗祖師之命。釋其章而拒其命，得非項羽陽尊懷王而不用其命哉？不然，則自位究竟得出，為義通不曉也。不知破彼三車，何物空無？欲取著述之名，以誑孺子，可乎哉？可乎哉？
薪曰：答：依下云今依大乘，云昔日但有言教無實行果故者，經云以佛教門出三界苦，是昔但有言教也等。
議曰：此中今昔不辨，權實無分，前後矛盾，各有其一。以佛教門出三界苦，法華正文，前文指此大乘，但曰通實之三車，又望一乘而俱是權。若或昔權今實，法華是昔權，何經當彼今實？此則今昔不辨，一過也。同教所依之經，而曰通實之權，權實無分，二過也。前文指為無體之牛車，今謂是有形之言教，前後矛盾者，三過也。
薪曰：今言下，上來二段：一、約小依大故無小果；二、約自宗故各有果。今約三望一故皆無果也。方便相盡者，正別教意，以三本是一故三相盡也。
議曰：此中有三病：同教三乘不盡病，法華不能破會病，三乘不破自盡病。何者？且別教三本是一，故得彼盡，同教見有方便，應不盡邪？一病也。法華義唯同教，應不破會，此經縱有別義，亦對方便，皆同教故相盡，唯別同應不盡，則法華不能破會，二病也。別教唯是華嚴，華嚴曾不破會，同教門下方便，相又不盡，今說三乘皆盡，是自盡也。三乘不破而自盡者，三病也。
薪曰：以至下云後皆進入，則約三乘俱入也。故經云：今此幼童皆是吾子，愛無偏黨，我有如是七寶大車，其數無量，應當等心各各與之，不宜差別。此則皆進入別教一乘之意也。下亦云：三乘根不定故，堪可進入別教一乘等，亦此意也。又探玄云：前共教菩薩於彼教中多時長養，深解窮徹，行布教[43]源，即當得此普賢法界（此是進入別教一乘）。
議曰：此中有五種失：同教機無極果失，共教無人入同失，同別應分權實失，法華絕無所化失，全同昔人謬解失。何者？且特引第八而揀第七，第七之機應不得普賢法界，若不得者，便無極果，一病也。共教三乘皆入第八，應不入彼所揀之七邪，別機總不入同，二病也。同教之人不得普賢法界，應是權邪，同若屬權，入別方實，同別而分權實，自古未有，三病也。法華總屬同教，別機皆入華嚴，法華所化之機，宛若太空者，四病也。易簡法師每說從三入同，從同入別，人皆非之，今同若無果，不入而何？全同謬說者，五病也。設或與彼不同，而不和會，是亦病也。
薪問臨門下。此問乃至答中，初方便者，既引子出世自位究竟，即是實也。故經云：汝速出三界，當得三乘：聲聞、辟支佛、佛乘。我今為汝保任此事，終不虗也。次方便者，引出無果，即是權也。言此二者，實不實也。言無二者，唯一方便也。三乘雖有實，以望一乘俱是方便，故唯一相也。
議曰：此有二失：臆說方便失，不識教義失。何者？據析薪第二卷初，乃約教義釋此二義，彼曰：所謂義者，非約所詮，乃約有實方為義也。正如上由是方便引子得出，非不實也。即三乘義自位究竟，故有實義爾。若望一乘義亦稱教，如上云由是方便引故，非是實也。今問曰：此實不實約教義乎？臆說方便，不識教義，各有一[44]矣。是知但見經論疏章之文髣髴相似，便乃抄寫，初不知其義理若何，是亦偶然，非亦偶然，全不自曉，前後類皆相違，如德量中釋無量寶車記文也。從之學者，當加選擇可也。
析薪教義差別中曰：二教義下至二乘同得大車也。
議曰：章文止有七十有二字，引經兩句，又復前文，此義[45]已如鏡明，是以章家為門略指。今析薪以四百有餘字解釋，又且不干大義，繁文翳理，此亦衍引，無用過也。
析薪德量中曰：德量下乃至此等下，此唯明太白牛車體具德等，即平等一乘之義，對下無量寶車故屬同教。問曰：上云同教三一合說，今既唯明一乘體用揀於大乘，既不合三何名同教邪？答：由上三科差別但云一乘不出義相，今既明體用等義，由詮此義故屬於同。雖以具德不具德揀於別，然此具德一乘必迴三入一，亦是三一同義也。若爾下，說三乘根不定進入別教一乘，應可例難云：次德量差別雖以主伴具不具揀別，然此具主伴一乘必迴三入一。若爾，應亦是三一合說，是同教邪？答：若別教一向揀之而不收也。雖云三乘進入別教，然知此三乘本[46]來悉是彼別教一乘，更無異事，則全三是一不同同教。雖揀義別，必有三可迴入，故知今雖揀別亦不出三一合說之意。又彼言下乃至問：言彼宗者，豈非始教相宗邪？答：上明言此章以法相宗第三時為終教等。又至如是之言，指上具德之車而有無量，正明一一德中具無量德，即德相十玄之義也。又至云非適一者，此均適之適、非之適之適也，即和同之義，意云此無量不同一也。此義下，今此法華正唯同教，但於體具德中略指一德具一切德爾，唯華嚴宗方廣說也。
議曰：此有十妄，菽麥不辨，慶吊相隨，不識一多，各有二種。悖德謗祖，食空華果，禍及玄談，曲說適字，各有一[47]焉。何者？如云此等異相，約同教一乘，云唯明大白牛車具德等，即平等一乘之義。今論曰：平等一乘，乃是終教。今汝所揀是終，能揀是終，恬以為當，何哉？能所不分，菽麥不辨，一妄也。薪又問曰：上云同教三一合說，今既唯明一乘，乃至此具德一乘，必迴三入一，亦是三一同義也。試論之曰：文引清涼起信相大，又指佛性平等一乘，而云迴三入一，亦是三一合說，差當釋總相會通中同教，云於共教中分出，故知非圓中之同，即上來之義，皆非圓中，是終頓之同也。又說必迴三入一，如何差當注會三歸一，曰用釋餘義，意勢全別邪？會三迴三，其義是一，此引清涼，與彼清涼，亦未有異，如何作此說邪？發言前却，慶弔相隨，二妄也。薪又曰：由詮此義，故屬於同。今復論曰：今以白牛所況一乘，揀彼三乘果車無體，故云無得不上車等，却云由詮此義，故屬於同。上言此子能所不分，今顯然也。是亦能所不分，菽麥不辨，三妄也。薪又曰：若爾下，說三乘根不定，進入別教一乘，乃至亦不出三一合說之意。今又論曰：若言別教一向揀而不收者，汝何前云故此二門揀收自在也？如此數紙之間，便成冰炭，是亦前後慶弔相隨，四妄也。又問：汝謂第八門三入別者，同教邪？別教邪？能詮之經，法華乎？華嚴乎？若言同教，今何言別？若是別者，何以文曰同教說者，是章文錯乎？立義[48]已妄，從而又此妄說空華，復結空果，五妄也。薪又問曰：言彼宗者，豈非始教法相宗耶？今論曰：孔目曰：及三乘終教，寂照照寂，乃至無為等宗。又下云：三宗各別。又云：此三乘宗等，豈皆法相宗邪？又汝下文云：一祖自語相違，後來方改。且賢首作書，特寄文字，過海東便不知，自言胡越而修改，令相順將去，悖德謗祖，六妄也。薪又曰：如是之言，指上具德之車而有無量，正明一一德中具無量德，即德相十玄之義也。論曰：文曰：我有如是七寶大車，其數無量。釋云：無量寶車非適一也。何甞言車所具德，一一德中具無量德？以多車揀一車也。此尚不曉，其他可知。一多不辯，七妄也。又引玄文證成此義，則見會解亦妄說也。二祖之意兩俱不得，則禍及玄談，八妄也。薪又曰：非適一者，此均適之適，非之適之適也，即和同之義。今論曰：此言今無量車非適，所謂之一牛車也。適者往也，何必太曲哉？曲說適字，九妄也。薪又曰：法華正唯同教，但於體具德中略指一德具一切德爾，唯華嚴宗方廣說也。論曰：華嚴謂之無盡佛法，一成一切成，故普見眾生成正覺等，正用此也。法華何甞言所具德中一德具多德乎？至理不入於心，遂此妄誕，是亦一多不辯，十妄也。此段章文但九行，許汝書一千五百餘言，加以除寫經論疏記等語，下筆判釋句句謬妄，悲夫！
薪五寄位差別。
議曰：夫斯章者，教網之綱也。苟欲指示學者，但當振舉大旨，使之正耳。今無理衍引，扶踈技葉，繁文翳理，臆說亂心，徒欲彰[49]己撿閱之功，不覺累[50]學人傳寫之費。且永叔、介甫，讀書何啻五車，苟有述作，豈當於一書中盡寫之乎？何其小哉！何其小哉！寄位差別，文旨明白，雖初心稚子，讀之無不通曉。今書將千言，而多無用，加以謬妄，略件如後。
薪曰：且如梁攝論本論云：如佛廣說所安立法相於菩薩十地。釋論云：十地即華嚴經中十地品所顯文句，此文句中如來廣說隨所安立（上論文）。由此義故，天台謂無著攝大乘論釋華嚴十地也。今約寄位門中，故與諸經論同耳。
議曰：此段於章何用？觀彼之意，特欲言天台不合，指攝論釋華嚴。又謂彼不知，但行布同諸經論，而圓融有異。奈何吾家祖師累有此語，豈亦不合而不知乎？妄非先賢，一妄也。若是，則智者二罪，復子俱坐矣。又欲彰[51]己博覽，益見寡聞，得不火其書乎？無理衍引，二妄也。
薪曰：八地[52]已上是一乘，故不言寄。今云八地[53]已上寄一乘法者，以大疏唯取地論意，故以三乘寄顯一乘，所以一乘不言寄也。今通約諸經論，故並云寄爾。
議曰：清涼言故不言寄，釋彼文也。今章無用而連書之，又復由此展轉枝葉五千餘言，而又卒不能言寄不寄意，是皆揀擇之[54]慧不明，述作之體無師。不學妄作，過三妄也。
薪又問曰：此別地行相，既通餘經論，何故獨言華嚴十地甚深甚深，言所不至？若不寄位，何以顯深不包三乘？
[55]菩薩法。豈不見梁攝善成立中，或曰三乘，或曰大乘，是大中三俱大乘也。三不知此中所揀小乘是愚法，而謂三中二乘，以將對餘深大乘為三乘故，又謂智論三中二故。噫！大乘之外，別有小乘，故成三宗章[冗-几+豕]，明若執炬數指。而此謬妄，所引所釋，俱失其旨。是未讀斯章也，何忽作記若是之匇匇邪？諺所謂船未覆而躍水中矣，火之火之。次科之過，亦猶是也。承前十妄矣。
七根緣中薪曰以望，下云若望自宗亦真實也者，既此菩薩義，當三賢探玄。因問曰：若地前過彼劫數必信受者，即知地上二宗不別，豈彼所信無十地邪？答：於彼教中具有行布十地，漸次乃至佛果，長養彼根器務令成熟。自[56]注：即自宗真實義。又曰：極遲之者至彼劫數定當信入，如其疾者即是不定。又上引清涼亦云：若教道三祇亦未入玄。（注曰）亦自真實義也等。
議曰：若如復言，以十地為真實者，應是彼宗亦將三賢為假名邪？苟或如是，則無以揀二宗差別。何者？三賢菩薩望一乘，假名也；望自宗，亦假[57]色也。根緣受者，差別安在？當知只此菩薩，在此假名，在彼真實，二宗異也。嗟乎！雖有撿閱抄寫之功，誠未曉大疏探玄之意，徒益繁文，惑亂後學耳。謬說假名過十一。妄也。
九、約機顯中，薪曰：解云：下言一相一寂等法者，下文更云一味，故云等也。此通三教所趣，若始教則三獸不同，河水一也。法華云：我等同入法性等。清涼云：終頓二教雖說一性一相，無二無三，不辨圓融具德。正揀此也等。
議曰：此段妄說亦三種：一者、薪曰：下文更云一味，故云等也者，且祖師以等法言替一味字，其意安在？況下文一味之下復有等字，當知等於初教，染、淨即空，小乘苦諦、有為、無為等宗，皆一相孤門，非無窮實德，故云等也。不曉等字，過十二妄也。二者、薪又曰：此通三乘所趣，若始教則三獸不同，河水一也。等者，若爾，密迹大品及諸般若、了義大乘所為之機，同一所觀妙清淨道，而彼三乘各證自果，通實教否？始終說三，通益三機，於中亦有權、實不同，此中之實是終、頓之實否？頓、實二教共二乘否？又況汝記上下之文，具引大品通為三乘，同觀得益，證彼三車，通乎頓、實。苟通頓、實，彼所為器，喻三獸否？所觀諦理，河水一否？是知不曉皆通三乘趣入之語。熟觀彼意，但欲取別易簡，以和於吾，說所揀三，通乎諸教，理、實見解，與彼無別，於斯見矣。有言無實，過莫大焉。十三妄也。三者、薪曰：清涼云：終、頓二教，雖說一性、一相，無二、無三，不辨圓融、具德等者。議曰：無二、無三，若是所揀權、實差別一科，誰為能揀？彼疏同教一乘，今證所揀三乘，恬然引之，不發一語，豈有將作一乘復為三乘？不辨所因，是知一乘、三乘僉未通曉。以一為三，過十四妄也。固欲引之，但可摘句引耳。如前七、八兩科，例皆如此，旋抄旋撿，略不特擇，是不學為文之病也。嗚呼！不學妄作，過十五妄也。
薪。十本末下。言大乘同性經者，亦名一切佛行入智毗盧遮那藏說經。此經有四十地。初說佛十地：一名甚深難知[58]廣明智德地，二名清淨身分威嚴不思議明德地，三名善明月幢寶相海藏地，四名精妙金光明功德神通智德地，五名大輪威藏明德地，六名虗空內清淨無垢焰光開相地，七名廣勝法界藏明戒地，八名窮淨普覺智藏能淨無垢迅無礙智通地，九名無邊億莊嚴迴向能照地，十名毗盧遮那智海藏地。次明三乘各有十地。聲聞十地者：一受三歸地，二信地，三信法地，四內凡地，五學信戒地，六八人地，七須陀洹地，八斯陀含地，九阿那含地，十阿羅漢地。緣覺十地者：一昔行具足地，二自覺甚深十二因緣地，三覺了四聖諦地，四甚深利智地，五八聖道地，六覺了法界虗空界眾生界地，七證寂滅地，八六通地，九徹秘密地，十習氣漸薄地。其菩薩十地，即歡喜地等是也。海妙甚深菩薩問云：一切自地從何處生？佛言：從佛地生。又問：解脫、解脫彼此何如？佛言：河水、海水彼此異否？菩薩答曰：廣狹有異。佛言：聲聞等法如彼河水，如來解脫如大海水。又問：諸大小河流入海否？佛言：所有聲聞法等如今文引。此文下，初約本末分異，即三乘法為末，佛法為本。仍會末歸本，即四法皆入智藏大海。既此經亦名一切佛行入智毗盧[59]遮藏說，又佛第十地與今名同，但海字前却。若三一對說，即佛法為本，既是對論，未為絕待。若對待兼亡，則佛法亦為末也，即以智藏大海為本。此例清涼釋依處中染淨融通四句內，若染淨對說，即華嚴為本，剎種所持世界為末。若理事相望，則前三句皆末（注）。或唯染，或唯淨，或俱華藏內娑婆，故此三句皆末。又曰：第四句復為其本（注），或泯染淨相，盡同一法界。今此義勢例同此也。故經中釋佛第十地云：為諸菩薩說一切法無所有故，復告令知一切諸法本來寂滅大涅槃故。據此則知毗盧遮那智藏中本來寂滅方為絕待也。
議曰：此說本末承易簡之緒餘也。然且深非章旨，而有五過，謂本末混濫失、差別難辯失、以一為三失、一開權實失、廣抄無用失。何者？若作此釋，會末歸本門中，一乘通本末[60]非三乘，則本末混濫失。章家自斷本末分異，會末歸本，明三一差別，豈容一門本末混濫？若此混濫，何成差別？則差別難辯失也。又一乘既通為末，末是三乘，以一為三失。設欲說彼一乘自有深淺，如德量中，同別二門俱為能揀。又如攝益、決擇等中，一乘雖具淺深多門，亦俱能揀，未始有濫。觀彼之意，是將經文連讀語句，遂有此說，全類古人讀勝鬘經，以方便言連歸下文，曲解法華以順[61]己意也。況今約本末以分三一權實，汝應一乘自開權實四病矣。夫今章釋彼經意者，初段本末分異；從如是下，會末歸本。一切諸法，三乘末也；毗盧遮那智藏大海諸佛法，一乘本也。既為二段，義自不同。固欲會彼第十地者，即曰舉後攝初，義則無害，何須穿鑿？或作彼經之疏，尚可從容，今解此章，全成妄誕。又復全抄諸地之名，於斯何用？是則亦有廣抄無用失。五病承前二十妄矣，火之晚矣。
焚薪卷第一